ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г02-36 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И., судей Горохов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г02-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И., судей Горохова Б. А., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2002 г. по частной жалобе ОАО «Москвич» на определение Московского городского суда от 12 марта 2002 г.

дело по ходатайству ЗАО «Автоплан» о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 14 октября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горо­ хова Б.А., объяснения конкурсного управляющего ЗАО «Автоплан» Жучковой В.С. и представителя -ЗАО «Автоплан» Кулешова В.В. (доверенность от 1.02.2002г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации УСТАНОВИЛА :

ЗАО «Автоплан» обратилось в суд с ходатайством о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 14 октября 1998 г., указывая на то, что должник в добровольном порядке ре­ шение МКАС не исполняет.

Определением Московского городского суда от 12 марта 2002 г. хода­ тайство ЗАО «Автоплан» было удовлетворено.

В частной жалобе ОАО «Москвич» поставлен вопрос об отмене опреде­ ления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с п. 7 ст. 338, п.1 ст. 339, ст. 348 ГПК РСФСР, п.1 ст.7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение Международного коммерческого арбитража исполня­ ются судебными приставами - исполнителями по правилам, изложенным в раз­ деле V ГПК РСФСР.

Согласно ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитра­ же» в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, неза­ висимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или при­ ведение в исполнение, доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна; или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его под­ чинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение бы­ ло вынесено; или сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным согла­ шением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашени­ ем, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; или решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответ­ ствии с законом которой оно было вынесено; либо 2) если суд найдет, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения про­ тиворечат публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что 14 ок­ тября 1998 г. состоялось решение МКАС при ТПП РФ, которым с ОАО «Моск­ вич» в пользу ЗАО «Автоплан» взыскано 12 316 541 руб. основного долга и процентов, 67 420 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 34 748 руб. расходов по оплате юридической помощи.

Решение в установленные законом сроки и порядке не отменено и оспо­ рено не было.

10 января 1999 г. ЗАО «Автоплан» обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа по указанному решению (л.д.2).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 1999 г. это ходатайство было удовлетворено. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в отдел службы судебных приставов по ЮВАО ГУЮ г. Москвы.

3 октября 2000 г. между ЗАО «Автоплан» и ООО «Агентство по антикри­ зисному управлению» был заключен договор № 07/юр об уступке прав (требо­ ваний), по которому были переданы его права требования по указанному ре­ шению МКАС при ТПП РФ (л.д. 12).

В связи с заключение данного договора 30 октября 2000 г. ЗАО «Авто­ план» обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о заме­ не стороны её правопреемником, однако, это заявление судом рассмотрено не было.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ноября 2000 г. исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Люб­ линским районным судом было приостановлено в связи с обжалованием опре­ деления Люблинского суда (л.д.23).

Постановлением президиума Московского городского суда от 15 февраля 2001 г. определение Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 15 января 1999 г. было отменено с направлением дела для принятия к производст­ ву Московского городского суда по первой инстанции (л.д.38).

В связи с неоднократными неявками в судебное заседание представителя ЗАО «Автоплан» определением Московского городского суда от 26 апреля 2001 г. ходатайство ЗАО «Автоплан» о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ было остав­ лено без рассмотрения.

16 ноября 2001 г. конкурсный управляющий ЗАО «Автоплан» Жучкова В.Ю. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения судебной колле­ гии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2001 г.

Определением Московского городского суда от 21 января 2002 опреде­ ление Московского городского суда от 26 апреля 2001 г. было отменено.

3 октября 2000 г. и 5 октября 2000 г. между ЗАО «Автоплан» и ООО «Агентство по антикризисному управлению» были заключены дополнитель- ные соглашения к договору № 07/юр об уступке прав (требований), согласно которым новый кредитор в срок до 31 января 2001 перечисляет первоначаль­ ному кредитору денежные средства в размере 60 % от фактически полученного в указанный срок после взыскания задолженности с Должника по Договору от 3 октября 2000 г.

В случае, если взыскание с Должника в указанный срок окажется невоз­ можным полностью, настоящий Договор считается расторгнутым. В этом слу­ чае Новый кредитор обязан возвратить Первоначальному кредитору все полу­ ченные по настоящему Договору документы, в том числе документы, подтвер­ ждающие невозможность взыскания задолженности с Должника.

В соответствии с условиями указанного соглашения такая передача до­ кументов фактически состоялась 20 февраля 2001 согласно акту приема - пере­ дачи документов по Договору 3 октября 2000 г. № 07/юр об уступке прав (тре­ бований).

Разрешая вопрос о приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ, суд правильно указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворе­ нии ходатайства ЗАО «Автоплан».

Довод частной жалобы ОАО «Москвич» о том, что Московский город­ ской суд незаконно отменил своё же определение об оставлении ходатайства ЗАО «Автоплан» без рассмотрения, был предметом рассмотрения в суде и обоснованно признан не являющимся достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приведении решения МКАС при ТПП РФ в ис­ полнение. Статья 36 Закона РФ «О Международном коммерческом арбитраже» применена судом правильно.

Довод частной жалобы о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции также правильно признан судом необоснованным. Статья­ ми 6 и 35 Закона РФ «О Международном коммерческом арбитраже», ст. 338 ГПК РСФСР данное дело отнесено в подведомственности соответствующих судов общей юрисдикции.

Необоснованным является и довод о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении за выдачей исполнительного листа. Истец первона­ чально обратился в суд общей юрисдикции в установленные сроки, в связи с чем срок исковой давности был прерван. При этом ссылка ответчика на нормы АПК РФ и ст. 48 Регламента МКАС несостоятельна. В действующем Регла­ менте МКАС ст. 48 отсутствует.

Довод о том, что лицо, подписавшее соглашение о передаче дела на рас­ смотрение МКАС при ТПП РФ, содержащееся в договоре № ЦМ-779 от 2 но­ ября 1995 г., являлось неполномочным, в связи с чем арбитражное соглашение является недействительным, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии с Законом РФ «О Международном коммерческом арбит­ раже» третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительно­ сти арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являю­ щаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничто­ жен, не влечет за собой в силу ст. 16 Закона недействительности арбитражной оговорки.

В соответствии с п. 5 § 1 Регламента МКАС при ТПП РФ арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, трактуется как соглашение, не завися­ щее от других условий договора. Решение о ничтожности договора не влечет за собой недействительного арбитражной оговорки.

Правильно указал суд и на то, что ОАО «Москвич» в установленном за­ коном порядке не предъявляло соответствующего иска и в ходе арбитражного разбирательства, не сделало заявления о недействительности арбитражного со­ глашения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ОАО «Москвич» не имеется.

На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Московского городского суда от 12 марта 2002 г. оставить без из­ менения, частную жалобу ОАО «Москвич» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи 1